 |
| Engelsk Wikipedia i dag. |
Eg er langt frå nokon ekspert på desse lovane, men i grove trekk skal dette vere lovar som gjer styresmakter og eigarar av intellektuell eigendom større mogelegheitar til å stoppe dei som vil spreie materiale underlagt opphavsrett på ulovlege måtar. Dette er forsåvidt eit prisverdig initiativ, men det kan verke som om ein, som så ofte før, ryddar ugras mellom blomane med gravemaskin.
Kritikarane fryktar at dette kan verte brukt til å sensurere kommersielle motstandarar, hindre «varslarar» i å kome med naudsynt informasjon og på mange måtar kneble dei frie ytringane på nettet. Ein kan mellom anna gå aktivt inn og hindre sider i å kome opp i dei store søkjemotorane. I utgangspunktet skulle ein tenkje at dette ein amerikansk lov, men PIPA rettar seg særleg mot domener registrert i utlandet, og om ein i USA innfører sterke reguleringar på nettbruk, vil dette få konsekvensar for resten av verda, i tillegg til at det USA gjer skapar presedens for liknande ting andre stader.
Kritikarane er tunge aktørar. Human Right Watch seier, saman med andre, mellom anna om PIPA at lovforslaget trass i nokre endringar «continue to threaten the stability, freedom, and economic potential of the Internet.» Reporters Without Borders seier om SOPA at lova «is clearly hostile to freedom of expression and reverses the usual judicial logic by delaying referral to a judge until after content is blocked. It would allow copyright and intellectual property owners to impose content filtering and blocking without independent judicial control. It would allow them to decide what content can and cannot be accessed. It would turn them into Internet dictators.»
I samband med aksjonen på Wikipedia vert det sagt at dette er første gang Wikipedia gjer noko slikt. Dette stemmer ikkje, for det er ikkje lenge sidan italiensk Wikipedia hadde ein liknande aksjon i protest mot eit italiensk lovforslag. Det kan nok derimot stemme at det er første gong engelsk Wikipedia gjer noko slikt. Det har også vore uro rundt folk sitt syn på Wikipedia som politisk nøytralt. Dette er ein uro ein kan forstå, for Wikipedia er avhengig av tillitt for å utføre sin misjon på nettet, nemleg vere ein leverandør av truverdig kunnskap.
Samstundes kjem ein ikkje vekk frå at Wikipedia i sin natur er eit politisk prosjekt. Dei som står bak aksjonen på engelsk Wikipedia forklarar det slik:
We are staging this blackout because, although Wikipedia’s articles are neutral, its existence actually is not. For over a decade, Wikipedians have spent millions of hours building the largest encyclopedia in human history. Wikipedia's existence depends on a free, open and uncensored Internet. We are shutting Wikipedia down for you, our readers. We support your right to freedom of thought and freedom of expression. We think everyone should have access to educational material on a wide range of subjects, even if they can’t pay for it. We believe people should be able to share information without impediment.Wikipedia er derfor ikkje politisk nøytralt. Wikipedia har aldri vore det og vil heller aldri verte det. Det er eit prosjekt som vil gjere verda betre gjennom å spreie kunnskap. Og som dei som står bak aksjonen seier: «We believe that new proposed laws like SOPA and PIPA (and other similar laws under discussion inside and outside the United States) don’t advance the interests of the general public. That's why we're doing this.»
16 kommentarer:
Bra blogg, Steinar!
Det er Magne fra VG her. I dag har jeg valgt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, du finner det nederst på forsiden til VG Nett! Vil du ha flere tips om gode blogger kan du følge Lesernes VG på http://www.facebook.com/lesernesvg og http://twitter.com/lesernesvg
Går ut fra at dere i vg har gjort det, Dagbladet skrev en artikell om det selv, de.
Spørsmålet er; hvilken politisk retting er det som tror på å "gjere verda betre gjennom å spreie kunnskap." og hvordan vil det påvirke artikler om Obama og Bush ?
Om du med «politisk retting» meiner politisk parti, vil du ikkje finne nokon særskild tilknytting. Dei som bidreg på no.wikpedia er knytt til parti frå heile spekteret.
Derimot er Wikipedia meir eller mindre fast knytt til ei rørsle som meiner at alle folk skal kunne nyte godt av teknologi og kunnskap. Dette gjev seg utslag i mellom anna utvikling av fri programvare (som Linux o.l.) og utvikling av frie kunnskapsdatabasar (som Wikipedia).
Tanken er at alle skal ha mogelegheiter til å kunne bruke kunnskapen og teknologien, sjølv om ikkje alle har økonomisk kapasitet til å kunne kjøpe seg bøker, programvare o.l. Bibliotek er heller ikkje eit alternativ for dei fleste menneske i verda. Med lik tilgang til skikkeleg informasjon (som Wikipedia) vil folk ha likare sjangsar i livet. det kan sjølvsagt ikkje løyse alle problem, men det kan hjelpe på mykje.
Dette er den grunnleggjande filosofien og ideologien som ligg bak mykje av det som skjer i desse miljøa, men det som står på Wikipedia om ulike emne skal likevel vere mest mogeleg nøytralt og objektivt. Total nøytralitet er sjølvsagt ein illusjon, anten det gjeld Wikipedia eller ein annan tekst, så ein må alltid vurdere det ein les kritisk. Men det gjeld som sagt ikkje berre Wikipedia, men alle tekstar som er skrive av menneske.
Er det et politisk ståsted? Eller er det et demokratisk ståsted?
Nei, har wikipedia gitt inntrykk av det da? Wikipedia's grunnlegg er f.eks Objektivist, noe som politisk vil være det samme som en DLFer i Norge.
Lovene kan reelt føre til at noen kan ta stenging av wikipedia opp for retten dersom noen skulle sitere et åndsverk. Det er ikke forenelig med Wikipedias tanker.
hvilken politisk retting er det som tror på å "gjere verda betre gjennom å spreie kunnskap." - Primært objektivismen.
"og hvordan vil det påvirke artikler om Obama og Bush ? " - Det vil det ikke. Wikipedias artikler vinkles ikke politisk, det står ikke at nord-koreas tidligere ledere f.eks var veldig slemme, men det settes opp informasjon om f.eks at noen har autorisert tortur (med kilder!), wikipedias artikler er i svært liten grad påvirket politisk. Om du mener noe mangler så er det bare å tilføre det.
Før vi streiker om stopp på sopa i usa, må vi streike for at vi har fått en lignanes i norge!
Den dialektiske prosess med millioner av bidragsytere sørger for god balanse i den engelske versjonen, men den norske er det verre med. Den synes å være helt dominert av sosialistiske skribenter og moderatorer...
Ideologien til Wikimedia Foundation er at informasjon og fakta skal være gratis tilgjengelig for alle og enhver. Og hvis det kan tolkes til å "ikke være politisk nøytrale", har ikke jeg noe problem med det.
Og siden det er folket, og ikke organisasjonen selv, som skriver artiklene må man bare akseptere at nye artikler kan skrives med en ideologisk baktanke, før de med tiden blir editert til det nøytrale.
Hvilken lov i Italia er det du sikter til? Mener å ha hørt snakk om at Wikimedia vurderte å aksjonere da EU innførte deres DLD, men at det aldri ble noe av.
Så, dersom vi kan kategorisere Wikimedia Foundation som politiske på grunnlag av at de ønsker gratis informasjon og fakta til folket, hvorfor er det et problem? Og dersom dette er politikk, er ikke du like politisk for å ta opp temaet?
(og ja, det er lett å se at du ikke er noen ekspert på virkningene av SOPA/PIPA)
"Hvilken lov i Italia er det du sikter til? Mener å ha hørt snakk om at Wikimedia vurderte å aksjonere da EU innførte deres DLD, men at det aldri ble noe av." - Nå kan ikke DLD (overvåkning) og SOPA (stenging av nettsider utenfor domstolen) sammenlignes da.
"Den dialektiske prosess med millioner av bidragsytere sørger for god balanse i den engelske versjonen, men den norske er det verre med. Den synes å være helt dominert av sosialistiske skribenter og moderatorer... " - Har sammenheng med at svært mange som ønsker å skrive er sosialister og sosialdemokrater på Norsk. Mens de norske med mer objektivistisk syn gjerne skriver på engelsk. F.eks så finnes man mye informasjon på Norsk som ikke har kildehenvisning, prøv å skriv svada på Norsk og det blir som regel stående, skriv det på engelsk og den er mest sansynlig reversert ifølget av et kvarter.
"Før vi streiker om stopp på sopa i usa, må vi streike for at vi har fått en lignanes i norge! " - Igjen, DLD != SOPA, og omhandler et helt forskjellig tema, men overvåkning uten samtykke fra retten er selvsagt et stort overgrep mot befolkningen. Skal vi tolke grunnloven vil DLD kun kunne eksistere legitimt i Norge dersom ALLE menneskene blir å regne som kriminelle, og det er altså høyesteretts jobb å omgjøre loven.
Jeg tror heller man kan si at de tar et samfunnsansvar de egentlig ikke er blitt tildelt, men helt ok at de likevel gjør det når mediene plutselig svikter sitt.
Den som tier samtykker.
Nei, Wikipedia er ikke nøytral, og det håper jeg inderlig de aldri blir.
Du skal ikke være nøytral til maktmisbruk, sensur og tøyløs økonomisk utnytting av folk flest. Åndsverkrettigheter utviklet på 1800- og 1900-tallet gikk for langt i å privatisere kulturelle og sosiale koder. Ny teknologi peker nese til dette antikvariske rettighetsapparatet hver eneste dag. Politiske løsninger må erkjenne feilgrepet og igjen sette humanistiske friheter på dagsorden. Heia Wikipedia!
Stian Andersen spør om Wikipedia har gjeve inntrykk av å vere politisk nøytrale. Dette er eit spørsmål som har kome opp i diskusjonen rundt aksjonar, og noko som vart tatt opp i pressemeldinga til Sue Gardner der ho seier: "In making this decision, Wikipedians will be criticized for seeming to abandon neutrality to take a political position." Ho seier vidare at eksistensen av Wikipedia er avhengig av den politikken som vert ført mtp ting som ytringsfridom. Eg meiner spørsmålet ikkje er så mykje kva Wikipedia har gjeve inntrykk av, som kva folkedjupet forventar. Og folkedjupet trur eg i relativt stor grad forventar "nøytralitet" som utgangspunkt, noko eg meiner ein aldri får.
Dei norske utgåvene av Wikipedia vert jamnleg skulda for å ha ein politisk bias, noko også engelsk Wikipedia vert skulda for. Pussig nok seier skuldingane både at det er sosialistisk/kommunistisk/venstrevridd og at det er høgrevridd/fascistisk. Eg tar dette som eit godt teikn.
Ein anonym kommentator seier: "dersom vi kan kategorisere Wikimedia Foundation som politiske på grunnlag av at de ønsker gratis informasjon og fakta til folket, hvorfor er det et problem? Og dersom dette er politikk, er ikke du like politisk for å ta opp temaet?" Eg har inga problem med at det er politisk. Tvert om. Eg meiner at det vi freistar å gjere gjennom Wikipedia er svært viktig, og noko ein må jobbe gjennom ulike kanalar for å nå. Politikk, dugnad, sosialt arbeid osb. Eg kan ikkje forstå at ordet "politisk" skal kunne brukast som eit slags negativt stempel på noko. Det som ligg bak bloggposten er heller å argumentere mot dei som hevdar at Wikipedia skal fremstå som "nøytralt".
Når det gjeld den italienske lova, var det ei lov kalla "DDL intercettazioni" som var oppe til vurdering i haust. Les kva italiensk Wikipedia sa om lova her.
Steinar, du skriver: "Lovene kan reelt føre til at noen kan ta stenging av wikipedia opp for retten dersom noen skulle sitere et åndsverk. Det er ikke forenelig med Wikipedias tanker."
SOPA/PIPA gjør at en ikke trenger å gå til retten for å stenge Wikipedia. En kan gå rett til nettleverandøren og få det til å sperre "wikipedia" som domene. Greit nok at det antageligvis ikke vil skje Wikipedia, men mindre og mer ukjente nettsteder kan enkelt fjernes. Det blir også opp til det anklagede nettstedet å _bevise_ at de IKKE bryter noe åndsverkslov for å få siden sin åpnet igjen. SOPA/PIPA er tidenes sensurverktøy. Bye bye wikileaks.
Det er Stian Andersen som skriv dette, ikkje eg.
Eg er klar over at det er slik desse lovene er tenkt å virke, ein av grunnane til at eg er svært skeptisk til dette. Bodskapen i innlegget mitt er ikkje ein detaljert skildring av kva som kan skje og ikkje skje om av desse lovene går gjennom, og heller ikkje ei skildring av kva dei faktisk er, men å påpeike at målet til Wikipedia er meir enn berre å spreie kunnskap. Vi vil spreie kunnskap for å gjere verda betre.
Ei samanblanding av Wikipedia og Wikileaks er ikkje heldig i diskusjonen. Dei deler ein uheldig likskap i namn, men må ikkje blandast saman då dei gjer heilt ulike ting.
God artikkel, Steinar, og kjekt å sjå at han vert lesen!
Politisk nøytralitet er ein illusjon. Endåtil ein ganske farleg ein, sidan ei slik antaking implisitt oppmodar til ukritisk lesing. Ingenting bør lesast ukritisk, korkje på internett eller nokon annan stad. Det finst ikkje nøytrale kjelder skrivne av menneske.
Signe
Legg inn en kommentar